JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

感染性结果的刊发文章就比形容词结果的刊发文章来得受到追捧和重视吗？近日，JAMA刊发了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术期刊刊发过的刊发文章，论述这些刊发文章刊发后，被提到、Altmetric评分、网上点击量等重视度高效率到底因研究者结果感染性与否而有所不尽相同。（注：Altmetric评分根据不尽相同社会化新闻媒体提到文献的数目，一般最主要新闻网报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测注重大众和网路影响力）很多研究者者写稿时来得排斥于有感染性结果的研究者，有些学术期刊也会来得排斥刊发结果有生物学象征意义的研究者，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚显然源于这样一种认知，即，与感染性结果的研究者相比，不曾见到生物学歧异的研究者会获得来得少的科学界和公众重视。然而，这种认知有确实赞同吗？来忘了本研究者的见到。研究者方法研究者人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA系列学术期刊（最主要JAMA子刊）每一期刊发的刊发文章，根据刊发文章摘要和全文，筛选出所有已刊发的探索性次测试（RCT）。同时在PubMed当中检索该不间断内JAMA系列学术期刊刊发的所有RCT，但该检索不曾见到新的RCT。关于刊发文章刊发后的重视度高效率，则最主要被引数、Altmetric评分、点击量（这些高效率是根据“高影响力”刊发文章的预定新标准顺利完成选项的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学术期刊Facebook上的历史纪录当中提供。2名研究者者单一顺利完成风险评估。根据无需，研究者者会加载刊发文章完整抄录和次测试登记信息，以断定主要命运是赞同次测试所提出异议的假说，得到感染性结果（即断然拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名评分者间的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与所作的直接沟通或争辩之前得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评分和点击量等不符合标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，来得不尽相同命运种类研究者（感染性结果，形容词结果或混合结果）在这些重视度高效率上的歧异；两两来得使用Dunn检测（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇刊发文章当中，245篇（56.6％）为感染性结果（即断然拒绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的研究者，被引当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和点击量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究者，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和点击量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运种类的研究者，在被引数、Altmetric评分或点击量的两两来得当中，歧异皆不曾翻倍生物学象征意义（见下表）。表 不尽相同命运种类刊发文章的被引数、Altmetric评分和点击量来得争辩对在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT顺利完成分析见到，刊发文章刊发后的重视度高效率与其结果方向（即感染性结果还是形容词结果）之间并没有差异性。研究者结果多大程度上能改变现有方法论，显然比感染性或形容词见到来得为重要。因此，来得清楚地探究医学当中哪些是无效的，似乎比方说能惹来公众、针灸医生和研究者者的兴趣。本研究者的局限性最主要：仅风险评估在JAMA系列学术期刊上刊发的RCT，这些见到到底能外推至其他种类的研究者或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于刊发后高效率的小数随着时间大幅积累，早刊发的刊发文章本身就有来得多的时间来积累重视度小数，因此，不曾来的研究者在风险评估这些高效率时，一定会相同在刊发后某一时间区域完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.