JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的短文就比形容词结果的短文更加受到爱戴和重视吗？近日，JAMA刊不止了一篇研究成果APP（Research Letter），保密了JAMA复刻版Journal刊不止过的短文，阐述这些短文刊不止后，被名曰述、Altmetric分数、留言板热度等接受度举例来说确实因研究成果结果HIV与否而有所各不相同。（名曰：Altmetric分数根据各不相同社则会化媒体名曰述古文献的短时在在，一般包含新闻节目报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更加测息息相关大众和网络权威）很多研究成果者投稿时更加偏向于有HIV结果的研究成果，有些Journal也则会更加偏向刊不止结果有社则会学象征意义的研究成果，这就造成了“刊不止偏倚”。刊不止偏倚可能源于这样一种感知，即，与HIV结果的研究成果相比，从未名曰意到社则会学相似之处的研究成果则会获得相比之下的科学界和公众重视。然而，这种感知有论据赞成吗？来是不是本研究成果的名曰意到。研究成果方法研究成果人员解析了2013年1月初1日至2015年12月初31日期在在，10本JAMA复刻版Journal（包含JAMA子刊）每一期刊不止的短文，根据短文摘要和全文，筛选不止所有已刊不止的结果表明试验中（RCT）。同时在PubMed中的解析该时在在段内JAMA复刻版Journal刊不止的所有RCT，但该解析从未名曰意到新的RCT。关于短文刊不止后的接受度举例来说，则包含被名曰数、Altmetric分数、热度（这些举例来说是根据“颇高权威”短文的预定规范来进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从相应Journal网站上的记录中的借助。2名研究成果者独立来进行量化报告。根据能够，研究成果者则会搜索短文来得简单原稿和试验中名曰册信息，以断定主要结尾是赞成试验中所明确提不止的理论，得到HIV结果（即坚决在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名分数者在在的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与译者的直接沟通或讨论已经得到应付（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score分数和热度等不相一致正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得各不相同结尾多种类型研究成果（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些接受度举例来说上的相似之处；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果就此有433篇已刊不止的RCT进入量化。在这433篇短文中的，245篇（56.6％）为HIV结果（即坚决在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV结尾的研究成果，被名曰中的位数为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究成果，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结尾多种类型的研究成果，在被名曰数、Altmetric分数或热度的两两来得中的，相似之处均从未达到社则会学象征意义（唯下表）。表 各不相同结尾多种类型短文的被名曰数、Altmetric分数和热度来得讨论对在JAMA复刻版Journal上刊不止的RCT来进行量化名曰意到，短文刊不止后的接受度举例来说与其结果方向（即HIV结果还是形容词结果）二者之在在并没有连续性。研究成果结果多大程度上能扭曲原有知识，可能比HIV或形容词名曰意到更加为重要。因此，更加可信地探究现代医学中的哪些是在先的，似乎同样能名曰起公众、药理学医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性包含：仅仅量化报告在JAMA复刻版Journal上刊不止的RCT，这些名曰意到确实能人口为120人至其他多种类型的研究成果或其他Journal已为不可信。此外，鉴于刊不止后举例来说的进制随着时在在不断积累，早于刊不止的短文本身就有更加多的时在在来积累接受度进制，因此，从愿景的研究成果在量化报告这些举例来说时，应该固定在刊不止后某一时在在以外完成。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.