JAMA：阳性结果的书评，一定更受关注吗？

中会性结果的书评就比比如说结果的书评更是受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA刊载了一篇学术研究简讯（Research Letter），审批了JAMA两部出版物刊载过的书评，探讨这些书评刊载后，被引用、Altmetric总分、网上首页等认知度衡量不应因学术研究结果中会性与否而有所各不相同。（注：Altmetric总分根据各不相同社就会化媒体引用文献的次数，一般仅限于新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更是测着重大众和网络名气）很多学术研究者投稿时更是排斥于有中会性结果的学术研究，有些出版物也就会更是排斥刊载结果有数据分析意义的学术研究，这就引致了“刊载偏倚”。刊载偏倚确实源于这样一种认知，即，与中会性结果的学术研究相比，并未注意到数据分析关联性的学术研究就会赢取更是少的科学界和大众关注。然而，这种认知有证据拥护吗？来是不是本学术研究的注意到。学术研究分析方法学术研究管理人员索引了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA两部出版物（仅限于JAMA子刊）每一出版物载的书评，根据书评摘要和正文，审核出所有已刊载的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中会索引该间隔时间段内JAMA两部出版物刊载的所有RCT，但该索引并未注意到属于自己RCT。关于书评刊载后的认知度衡量，则仅限于被引数、Altmetric总分、首页（这些衡量是根据“高名气”书评的原本规格来进行选取的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应出版物网站上的记录中会借助。2名学术研究者独立来进行评量。根据需要，学术研究者就会查找书评完整抄录和试验性注册接收者，以确切主要情节是拥护试验性所提出的假说，赢取中会性结果（即愿意愿意接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性疑问通过与作者的反之亦然对话或讨论早就赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score总分和首页等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，相比较各不相同情节类型学术研究（中会性结果，比如说结果或分离结果）在这些认知度衡量上的关联性；两两相比较使用Dunn核查（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊载的RCT进入分析。在这433篇书评中会，245篇（56.6％）为中会性结果（即愿意愿意接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中会性情节的学术研究，被引$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和首页计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的学术研究，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和首页计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同情节类型的学术研究，在被引数、Altmetric总分或首页的两两相比较中会，关联性均并未超过数据分析意义（方知下表）。表 各不相同情节类型书评的被引数、Altmetric总分和首页相比较讨论对在JAMA两部出版物上刊载的RCT来进行分析注意到，书评刊载后的认知度衡量与其结果斜向（即中会性结果还是比如说结果）之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能改变基本知识，确实比中会性或比如说注意到更是为重要。因此，更是清楚地探究医学中会哪些是愿意接受的，似乎都只能引起大众、临床外科医生和学术研究者的兴趣。本学术研究的相比较仅限于：仅评量在JAMA两部出版物上刊载的RCT，这些注意到不应能方知下文至其他类型的学术研究或其他出版物尚能不清楚。此外，鉴于刊载后衡量的位数随着间隔时间不断依靠，早刊载的书评本身就有更是多的间隔时间来依靠认知度位数，因此，并未来的学术研究在评量这些衡量时，不应固定在刊载后某一间隔时间范围内完成。参考资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.